Por qué tener hijos es irracional e inmoral
Por qué tener hijos es irracional e inmoral
He estado planeando publicar resúmenes de este artículo que encontré durante mucho tiempo.
El texto completo está disponible para su descarga desde NCBI.
La cura racional para el síndrome de estrés prereproductivo revisitada por M Hayry
"Si es irracional permitir el peor resultado de
nuestras acciones, y si es inmoral causar sufrimiento, entonces es irracional e inmoral tener hijos.
...
... Afirmé que es irracional tener hijos,si
(a) es irracional permitir deliberadamente el peor resultado de nuestras acciones en una situación dada,
y si
b) tener hijos lo permite.
...
También afirmé en mi artículo que es inmoral tener hijos:si
f) es inmoral provocar sufrimientos evitables,
y si
g) tener hijos tiene este efecto.
Tomé la primera afirmación como evidentemente cierta,
y apoyé la segunda especificando dos sentidos en los que se puede decir que es verdadera.
Tener hijos provoca un sufrimiento evitable
en el sentido de que (h) todos los seres humanos sufren en algún momento de sus vidas,
y en el sentido de que (j) los padres potenciales no pueden garantizar que la vida de sus
hijos no se vuelva en algún momento (física, mental o
socialmente) abrumadoramente miserable".
En este artículo revisitado el autor responde a la crítica de los colegas. Veamos esos argumentos:
Según Aksoy, es correcto permitir cualquier sufrimiento que nuestros hijos potenciales puedan experimentar, porque la existencia es en sí misma valiosa, y la no existencia es el dechado del mal. En su opinión, es "inmoral 'sentenciar' a alguien a la inexistencia mientras tienes la oportunidad de traerlo a la vida".
Bennett, a su vez, argumenta que es permisible provocar algo de sufrimiento, si las cosas buenas en la vida dependen de esto. En sus palabras, "es en interés
de cualquier niño cuya vida probablemente valdrá la pena vivir en general, que él o ella sea llevado a la luz".
Mi principal dificultad conceptual con estas críticas es que no sé de quién están hablando Aksoy y Bennett.
Quién es exactamente el ausente alguien que es condenado a la inexistencia; y ¿quién es precisamente el niño por nacer
cuyos intereses serían atendidos al traerla a luz? ¿Cómo podemos atribuir experiencias e intereses a seres que no han existido
en el pasado, no existen ahora y posiblemente nunca existirán en el futuro?
Aparte de este problema metafísico, hay un par de cuestiones normativas que me gustaría plantear. Aksoy parece decir que incluso
las personas cuyas vidas serían completamente miserables,
llenas de sufrimiento y nada más, deben ser traídos a la existencia, cuando tengamos esa oportunidad.
Si este es su mensaje, no estoy de acuerdo y también lo hacen muchos otros.5 8 9 Creo que sería inhumano obligar a vivir a los seres humanos que sufren. La opinión de Aksoy también implica
que debemos pasar toda nuestra vida tratando de hacer bebés. Las mujeres deben aspirar a estar con el niño todo el tiempo,
y los hombres probablemente deben centrarse en perfeccionar las técnicas de ectogénesis y embarazo masculino.
Esta no es una idea imposible, por supuesto, pero tampoco es una que tenga una gran popularidad.
Bennett, por otro lado, recurre al lenguaje de "vidas que valen la pena" (una expresión, por cierto, que no se usa en mi artículo original). Este es, sin duda,
un buen movimiento, ya que le ayuda a evitar las críticas dirigidas a la visión más estricta de Aksoy. Sin embargo, no es fácil trazar
la línea entre las vidas "valiosas" e "indignas" de una manera universalmente reconocida, o incluso ampliamente aceptada.
Allí teníamos los argumentos lógicos esbozados para nosotros. Si A entonces B. Me encanta.
Ahora unas palabras del mundo que me rodea.
En casi todas las noticias de la noche hay una llamada de ayuda. Algún niño tiene una condición terrible y está sufriendo y / o muriendo. No solo allí, en los sitios web populares, las redes sociales y aquí estamos, incluso en los cafés:
Esta escena me ha parecido un poco irónica. Aquí están los libros infantiles de colores brillantes con personajes de hadas sonrientes que difunden naturalmente el mensaje de milagros, el bien ganando sobre el mal, la felicidad y la maravilla de esta vida a la que seguimos trayendo a los niños. Y, sin embargo, entre ellos, una caja con una súplica para ayudar a los niños gravemente enfermos, que tienen pocas o ninguna posibilidad de hacerlo a menos que sus padres obtengan un apoyo financiero sustancial de extraños.
Hubo un informe de un niño que tiene el pelaje creciendo en la mitad de su cara, un bebé de meses cuyo hígado se hizo tan grande que solo puede dormir durante 10 minutos a la vez que se despierta y llora porque tiene problemas para respirar y probablemente tenga dolor. Luego hay un niño que tiene convulsiones dolorosas varias veces al día cuando simplemente se descompone y llora.
Y hay innumerables casos como estos y peores y es interminable. La gente sigue aumentando la miseria, sin detenerse a pensar qué es lo que están haciendo y por qué.
Estoy mirando a esos niños y a sus padres y a veces me siento mal por todos ellos: los niños que fueron arrojados a este brutal mundo y los padres que cayeron en la ensordecedora propaganda pronatalista: "los niños son nuestro futuro", "los niños son la mayor felicidad", "no has vivido completamente hasta que hayas intentado lo que es tener un hijo"...
¿Y si tiene un niño enfermo que requiere cuidados especiales por el resto de su vida? ¿O si un día le pasa algo horrible a ese hijo tuyo? Dios mío, ya ni siquiera quiero tener gatos porque no quiero tener que verlos morir. ¿Pero un niño? Puedo decir que estoy muy feliz de saber que no tengo un niño enfermo llorando en mi casa, como lo hacen algunos de esos padres pobres. La vida apesta como es, ¿por qué arriesgarse a arruinarla aún más, especialmente porque el riesgo no es completamente tuyo, también es ese nuevo ser humano que estás pensando crear? El que no existe ahora y por lo tanto no necesita nada.
Más posts de esta categoría: Tiempo... Decisiones... Courageseleccionó las citas de La Rochefoucauld
28-11-2012 Del artículo originalaquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1733883/pdf/v030p00377.pdf El siguiente tipo de cosas me molestó: "Por otro lado, ya que los padres potenciales no pueden garantizar que las vidas de sus hijos sean mejores que la no existencia" El autor asume que la no existencia es inicialmente un estado indeseable (en la medida en que solo las peores vidas pueden ser compensadas. y esto es simplemente falso. La inexistencia a través de su estado neutral es inherentemente superior a cualquier existencia que uno pueda imaginar, por lo que realmente me molestó el texto. Aparte de eso, genial encontrar a Irina. ¡Gracias! |
 | En general, dice el autor, su primer artículo fue sobre cómo está "bien no reproducirse": "Mi conclusión práctica en el documento fue modesta: (e) ''A los posibles padres se les podría decir que, según al menos un filósofo, estaría bien que no se reprodujeran en absoluto'". Pero bueno, 2004 fue el año en que se publicó el primer artículo (este es revisado). El libro de Benatar salió 2 años después (aunque ahora veo que se hace referencia a algunos de sus artículos). Se necesitan agallas para estar entre los pioneros para hablar sobre temas tan impopulares, especialmente si estás escribiendo para una revista para ser examinada por tus colegas. Bloguear es más fácil de :D Aunque el pasaje que citó podría entenderse en el contexto de la evaluación subjetiva por parte de la propia persona, es decir, los padres potenciales no pueden garantizar que la vida de sus hijos sea mejor que la inexistencia de acuerdo con sus propios estándares (los de la persona futura). Pero probablemente tengas razón en que la inexistencia generalmente se considera inferior a la mejor de las vidas en este planeta. Ah, y gracias por localizar el primer artículo,miré un poco y luego me fui a la cama, estaba demasiado cansado)) |
 Stefan | 28-11-2012 ¡Gran artículo! Sin mencionar el hecho de que la mayoría de los partos desafortunados ocurren debido a la falta de educación de sus padres o porque están viviendo vidas miserables y han llegado a ese llanto de mediana edad y ahora quieren una razón para seguir adelante, por lo que se suban al carro del bebé y asumen que un bebé va a solucionar todos sus problemas. Prefiero ser visto como irresponsable y egoísta que tener que lidiar con todos esos problemas. Me parece más egoísta el hecho de que la gente prefiera arriesgarse y hacer 2 bebés en lugar de adoptar uno que ya está aquí y está en buen estado de salud. |
| ... porque están viviendo vidas miserables y han llegado a ese llanto de mediana edad y ahora quieren una razón para seguir adelante, por lo que se suban al carro del bebé y asumen que un bebé va a solucionar todos sus problemas. Lo que me recordó este pasaje de Onion:"A pesar de la gran variación en los estilos de crianza entre las poblaciones, el producto final es siempre el mismo: un ser humano profundamente defectuoso y sin alegría. El estudio encontró, sin embargo, que los adultos a menudo logran la felicidad temporal cuando tienen hijos propios para perpetuar el ciclo de miseria humana. En Ucrania, donde vivo, muchas personas tienen hijos cuando aún son muy jóvenes, apenas tienen 20 o 25 años. Biológicamente no es demasiado joven, pero psicológicamente sigues siendo un niño con gafas de color rosa. Te sientes sano y lleno de energía, tus padres aún no están enfermos y requieren atención y mueren, tus hormonas están por las nubes y conoces a alguien que parece tan especial y tienes esa cosa de amor sucediendo y por qué no, sigues a la multitud y haces lo que la mayoría hizo desde el principio de los tiempos. No es que a los niños se les enseñe filosofía en la escuela o la universidad. Eso es inútil. La vida libre de pensamientos y no examinada es un ideal. Y cuando las circunstancias te obliguen a cuestionarlo, por lo general será demasiado tarde para volver. Estarás atrapado y tentado a racionalizar que no lo eres, que estás viviendo un sueño. Porque admitirte a ti mismo puedes haber tomado algunas decisiones equivocadas que son irreversibles es algo muy difícil de hacer. Así que el espectáculo continúa... |
 | 28-11-2012 Estoy asqueado por la proposición de que DEBEMOS traer vidas incluso si están sufriendo terminalmente. A quien se le ocurrió esto es mentalmente perturbado o pura maldad. Me enoja que existan esas personas.¡ODIO A LA GENTE! ¡ODIO A LA GENTE! ¡ODIO A LA GENTE! |
| Sí, es repugnante lo barata que es una vida humana (y la terrible experiencia experimentada) para algunos. Estas personas necesitan enfrentarse a aquellos en sus lechos de muerte que sufren de un dolor insoportable durante años y decirles a la cara que son un daño colateral aceptable. |
29-11-2012 Irina Tengo 26 años y no estoy afligida por nada de eso.  |
 Brian | 30-11-2012 ¡Gran post! Debes recordar que la gran mayoría de los embarazos no son planificados y solo la parte más tonta de la sociedad se está reproduciendo más. Los criadores no piensan, solo actúan y tienen más hijos. Si no fuera por el deseo sexual, apenas habría niños. |
| la parte más tonta de la sociedad es la que más se está reproduciendo es cierto. Si no fuera por el deseo sexual, apenas habría niños. bueno, no del todo... Estoy de acuerdo en que la cantidad disminuiría significativamente. Pero la gente tiene este impulso de dejar un rastro atrás. Quiero decir, ¡van a la clínica de fertilidad para rechazar voluntariamente el sexo seguro!))) La mayoría de nosotros no podemos inventar o crear algo sobresaliente para superar el flujo del tiempo, por lo que creamos lo que está disponible para prácticamente todos: la descendencia genética. Luego está la sed de significado y propósito y muchos de nosotros realmente no sabemos qué hacer con nuestras vidas, para qué vivir. Eso no quiere decir que los niños siempre solucionen estos problemas (a menudo, reemplácelos por otros nuevos), pero lo que debe hacer: nuestra sociedad seguramente anuncia a los niños como su solución definitiva para sentirse aburrido, solo, miserable e inútil. Crea un bebé y tendrás a alguien a quien amar, que te amará sin importar quién seas. Además, se sentirán obligados a cuidarte cuando seas viejo. |
30-11-2012 Lo triste es que nadie realmente crea nada que supere el flujo del tiempo. ya sean sus inventos o los niños. Entonces, dado que todo es inútil de todos modos, no entiendo por qué la gente se molesta. |
 Claudio | 09-12-2012 Sí, Dima, nada supera el flujo del tiempo, nada dura para siempre. Todos ustedes pueden inventar y crear arte, pero no durará mucho. Vida: un cuento contado por un idiota, lleno de sonido y furia, que no significa nada. Eso es todo. ¿Por qué la gente no ve esto? Debido a que están engañados, creen en cuentos de hadas como Dios o el progreso, que la vida vale la pena o alguna otra mierda. Definitivamente necesitamos clínicas de suicidio para los cansados, no puedo soportar esta mierda por más tiempo, ya no puedo funcionar. Es demasiado insignificante, demasiado insignificante, demasiada imposición para seguir adelante. |
| Todos ustedes pueden inventar y crear arte, pero no durará mucho. En realidad, podría ser, si eres un genio o simplemente afortunado. Pero, ¿qué hace eso? David Becker llamó a eso "inmortalidad simbólica". La gente anhela eso, como hacen muchas otras cosas, irracionalmente. Pero, ¿qué pasa si tu arte sigue siendo popular y recordado? ¿Qué tipo de inmortalidad es esa? Así que representa uno de tus estados de ánimo o almacena algunos de tus pensamientos tal vez. ¿Eres tú? No. Es como una foto de ti, eso es todo. Me viene a la mente el humor negro de Woody Allen: "No quiero alcanzar la inmortalidad a través de mi trabajo. Quiero lograrlo a través de no morir.")) Definitivamente necesitamos clínicas de suicidio para los cansados. Por supuesto que necesitamos clínicas de suicidio, la gente no debería tener que ahorcarse o saltar de los techos. Construimos salas de maternidad para ayudar a dar a luz a las personas aquí sin su consentimiento. Lo menos que podemos hacer es también construir elegantes casas de salida donde la gente podría dejar este plcae si así lo desean. Lamento que te sientas tan cansado de la vida. Un día podría pasarme a mí también, cuando la mierda golpea el ventilador. |
 Ben | 15-03-2013 Bueno, sí, algunas personas alcanzan la fama a través del arte o la ciencia especialmente, pero esta fama no es por mucho tiempo (en el sentido cósmico): en 500 millones de años, la tierra ya no soportará la vida; nos extinguiremos de una manera u otra, la humanidad no sobrevivirá y, por lo tanto, todos nuestros logros habrán sido en vano. Y Einstein, Newton, Darwin, ¿dónde estarán cuando no haya más humanos alrededor para recordarlos? Exactamente. |
| Cómo son las cosas y cómo las personas eligen percibirlas son dos cosas diferentes. No quise decir que en realidad hay algo por ahí que aseguraría algún tipo de inmortalidad simbólica, pero hay una opinión popular de que tales cosas existen, entre ellas el arte y los descubrimientos científicos sobresalientes. Espero que al menos en 500 años la vida se termine. Pero la gente con su idea de "poblar otros planetas" me asusta. |
Comentarios
Publicar un comentario